Как можно трактовать смысл п.2 Статьи 13. Членский взнос и ставка членского взноса ("Закон о товариществах собственников здания")?
Как можно это применить на практике?

Статьи о членских взносах в законе нет

Наверно я не конкретно выразился...
"Закон о товариществах собственников здания"
Принят 9 июня 2004 года (RT I, 2004, 53, 368)

Статья 13. Членский взнос и ставка членского взноса
(1) Член товарищества собственников здания обязан согласно решению общего собрания оплачивать расходы, связанные с содержанием находящихся в общем пользовании частей недвижимой вещи и управлением ими, в соответствии со ставкой членского взноса. Размер членского взноса для каждого члена товарищества исчисляется на основании ставки членского взноса, связанного с его членством.
(2) Член товарищества собственников здания не обязан возмещать расходы, превышающие расходы на регулярное содержание находящихся в общем пользовании частей недвижимой вещи, с которыми он не согласился.
(3) Ставка членского взноса выражается обыкновенной дробью и соответствует находящимся в единоличном пользовании частям здания. Сумма ставок членского взноса равняется 1. Ставка членского взноса для каждого члена определяется уставом товарищества собственников здания.

Такой же пункт есть в Уставе HÜ.

На практике этот закон применяется в случае, если лица хотят совместно управлять недвижимостью, для чего учреждают товарищество.
При учреждении такого товарищества определяется размер взносов, необходимых для управления и хозяйствования недвижимостью.
Название закона Hooneühistuseadus.

Это понятно.
Меня интересует: как можно трактовать смысл п.2 Статьи 13?
Как можно это применить на практике?

Этот размер взносов члены такого товарищества на практике платят для компенсации расходов по содержанию недвижимости. Так на практике и происходит. Платят деньгами.

Попробую еще конкретнее.
На общем собрании товарищества правление предлагает размер годового взноса 100eur. Но один товарищь с обоснованием и аргументами предлагает уменьшить его на 10eur. Собрание принимает 100eur. Товарищь голосует против этого решения и прикладыает к протоколу собрания «Особое мнение», в котором приводит свое обоснованное несогласие и со ссылкой на ст.13(2) закона (и Устава) указывает, что заплатит взнос 90eur.
После получения взноса бухгалтер ставит долг 10eur и начисляет пеню.
Кто прав в данной ситуации? И как быть?

Кто может быть прав можно оценить только проанализировав расходы на содержание недвижимости.
В этом случае спор может решаться только в суде.

А вы можите проанализировать смысл п.2 Статьи 13 Закона?
Заранее спасибо.

Да, такой анализ возможно сделать. Для этого вам необходимо получить консультацию.

Поскольку цена вопроса 10 евро, то консультация вряд ли будет экономически эффективна. Хотя вопрос интрересный.
Попробую проанализировать эту статью. В ней сказано 2 условия её выполнения
1. "...не согласился..." - это есть, и выражено в особом мнение
2. "...расходы, превышающие..." - это требуется доказать, вероятно тоже в суде, поскольку доказательства не были приняты во внимание на собрании

С трудом верится, что суд может и должен анализировать необходимые расходы на содержание недвижимости (по какой методике цен и зарплат?), этим даже департамент конкуренции не «заморачивается».
Потому и вопрос по статье как и зачем?
А разногласия как и всегда могут быть по недопониманию одними сути вопроса отдельных расходов, плюс широкий жест других за чужой счет «тебе 10eur жалко».