Добрый день. Может ли мать ребенка требовать от отца ребенка алименты на содержание ребенка, если родители находятся в браке, проживают совместно, отец участвует в воспитании ребенка и оплачивает коммунальные услуги?

Здравствуйте,
В этом случае алименты не взыскиваются.
Закон о семье.
Статья 100
(2) Родитель несовершеннолетнего ребенка выполняет обязанность по предоставлению
содержания ребенку путем уплаты алиментов, прежде всего в случае, если он не проживает
вместе с ребенком или если он не участвует в воспитании ребенка

Здравствуйте! Вот и я так думал, однако Harju Maakohus решил по иному:
RESOLUTSIOON
1. Hagi rahuldada osaliselt.
2. Välja mõista kostjalt ХХХХХХХХХХ’ilt igakuine elatis 200 eurot hageja ХХХХХХХХХХХХХХ’i kasuks tema ülalpidamiseks alates 12.12.2016.a kuni hageja täisealiseks saamiseni.
3. Elatis tuleb tasuda ХХХХХХХХХХХХ kontole хххххххххххххх selgitusega „elatis pojale“.

Hageja nõuded, kostja vastuväited:
Hageja ХХХХХХХХХХХХ esitas 12.12.2016.a hagi oma seadusliku esindaja S.ХХХХХХХХХ kaudu Igor ХХХХХХХХХ vastu alammääras elatise väljamõistmiseks alates hagi esitamisest.
Kostja kirjalikus vastuses ei ole hagiga nõus. Kirjaliku vastuse kohaselt on hageja ema ja kostja abielus ning elavad koos. Kostja osaleb hageja ülalpidamises vabatahtlikult.
Истец просила 400 евро, суд присудил 200 евро.
Kohtu põhjendused ja järeldused:
Hageja, hageja seaduslik esindaja ja kostja elavad koos aadressil ХХХХХХХ 68-77
Вопрос: Правильно ли в данном случае Суд применил нормы материального права (PKS §100 lg2)?

Juri написал:


Такое решение возможно, если суд установил обстоятельства, что вы не живёте с ребенком или не участвуете в воспитании ребёнка. Доказанные обстоятельства указаны в обосновании решения суда.

Вот обоснование суда:
Kohtu põhjendused ja järeldused
Kohus, olles uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.

Perekonnaseaduse (PkS) § 96 kohaselt ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. PkS § 97 p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PkS § 99 lg 1 kohaselt ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes ning lg 2 kohaselt ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. PkS § 101 lg 1 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

Kostja on hageja isa ja on kohustatud teda üleval pidama.
Kuna hageja nõue on esitatud elatise alammääras, ei pea hageja oma vajadusi põhjendama ega tõendama.

Kostja esitas kirjalikud tõendid, millise kohaselt tasub hageja sülearvuti ja kõlarite järelmaksu, korteri Mahtra 68-77 telefoniteenuste (telefon ja internet) eest ja korteri Mahtra 68-77 kommunaalkulusid.
Sülearvuti ja kõlarite ostukulude tasumine ei ole lapse ülalpidamiskohustuse täitmine, kuna sülearvuti ja kõlarid ei ole hageja vajadused.
Hageja, hageja seaduslik esindaja ja kostja elavad koos aadressil Mahtra 68-77. Hageja kulud korteris on tema aluasemekulud (kommunaalkulud) ja sidekulud (telefon ja internet). Seega on kommunaalteenuste ja telefoniteenuste eest tasumine hageja ülalpidamiskohustuse täitmine.

Kostja konto väljavõttest nähtub, et ühe kuu kommunaalteenuste eest tuleb Korteriühistule Mahtra 68 tasuda keskmiselt 202 eurot ja telefoniteenuste eest ühes kuus keskmiselt 30 eurot (kontol nähtavatest maksetest Teliale tuleb maha arvata igakuine sülearvuti ja kõlarite järelmaks Teliale summas 22 eurot). Seega kokku tuleb kommunaalteenuste ja telefoniteenuste eest tasuda ühes kuus keskmiselt 224 eurot. Korteris elab kolm inimest ja hageja kulude suurus on seega 74,7 eurot. Kostja hagejat ülal pidama kohustatud isikuna peab kandma hageja kommunaalteenuste ja telefoniteenuste kuludest poole. Seega saab elatise tasumiseks arvestada kommunaalteenuste ja telefoniteenuste kuludest selle poole, mida kostja kandma ei ole kohustatud s.o 37,35 eurot.

Muude lapse ülalpidamiskulude kandmist ei ole kostja tõendanud. Kostja väitis, et annab hageja seaduslikule esindajale lapsele riiete ostmiseks raha, kuid ei tõendanud oma väidet. Hageja seaduslik esindaja kinnitas, et kostja andis lapsel riiete otsimiseks raha 2016.a augustis.

Kostja töötab täistööajaga ja hageja seaduslik esindaja osalise tööajaga, hommikuti ja õhtuti. Hageja seaduslik esindaja põhjendas vajadust töötada osalise tööajaga sellega, et peab olema pojaga koos, teda valvama ja tema eest hoolitsema.
Vanemate kohustused laste ees on PkS § 116 lg 1 kohaselt võrdsed. Hagejale on määratud raske puue kehtivusega kuni 31.10.2017.a. Hageja seaduslik esindaja esitas tõendina hageja rehabilitatsiooniplaani, mis kehtib ajavahemikus 31.08.2015.a kuni 31.08.2018.a. Rehabilitatsiooniplaanist nähtuvalt on kliendiga kontakti loomine peaaegu võimatu, kuna ta valib, kellega suhelda ja kellega mitte. Klient ei taju reaalselt aega ega kohta. Omavanustega suheldes muutub agressiivseks. Emotsionaalne seisund on ebastabiilne ja ettearvamatu. Puutub ohutunnetus.
Hageja rehabilitatsiooniplaaniga on tõendatud, et hageja vajab pidevat järelevalvet ja hoolitsust. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja eest hoolitseb alaliselt ema. Eeltooduga on hageja seaduslik esindaja tõendanud vajadust töötada osalise tööajaga selleks, et hageja eest hoolitseda.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja elatise summas, mis vastab kehtivale elatise alammäärale 235 eurot ja millest tuleb maha arvestada kostja poolt kantavad hageja ülalpidamiskulud summas 37,35 eurot. Summa, mida kostjas kohustub hageja ülalpidamiseks igakuuliselt kandma, on seega 196,65 eurot, mille kohus ümardab 200 euroni.